История Русского флота

Построенные наспех и отправленные с необученными командами на театр военных действий, подводные лодки во Владивостоке использовались плохо. Театр военных действий не был изучен. Лодки не были объединены еди­ным руководством, отсутствовали для них и соответствую­щие базы².

Кроме слабо оборудованной базы во Владивостоке, в других местах побережья не было никаких пристаней и пунктов, где лодки могли бы пополнять свои запасы.

Подводники были вынуждены сами создавать запасы горючего на разных островах до залива Посьет. Для этого лодки при походах забирали с собой qбидонах бензин и выгружали его в определенном месте; без *гих запасов выход лодок из Владивостока не мог быть обеспечен¹.

Большое количество недоделок, дефектов и разного рода технических неполадок мешали командирам лодок обучать команды. Вместо боевой подготовки личный со­став тратил много времени на работы производственного характера. Помощь портовых мастерских в этом отноше­нии была недостаточна.

Отсутствие необходимых условий для успешных дей­ствий подводных лодок на Дальнем Востоке дополнялось неудовлетворительными условиями жизни подводников. Для подводных лодок в качестве плавучей базы был вы­делен транспорт «Шилка», не отвечавший своему назначе­нию как с технической стороны, так н с точки зрения быто­вых условий. В отчете о плавании лодок, бывших во Вла­дивостоке, жизнь на плавучей базе охарактеризована следующим образом: «Команды лодок были помещены от­вратительно, скверно... Люди, уставшие на лодке, не имели угла, где бы отдохнуть, постоянно перемещались с одного корабля на другой, часто не получали горячей пищи². Организация боевого использования подводных лодок не была разработана. Лишь 1(14) января 1905 г. организовали Отдельный Отряд миноносцев, командова­ние которым возложили на одного из старших командиров лодок Отряда—лейт-енанта Плотто. Новое соединение вошло в состав Владивостокского Отряда крейсеров.

29 апреля (11 февраля) 1905 г. на крейсере «Громо­вой» состоялось совещание под председательством коман­дира Отряда крейсеров с целью выяснения состояния ло­док и степени готовности их к боевым действиям. На этом совещании выяснилось, что к плаванию готова только одна подводная лодка «Сом» (командир лодки лейтенант Тру­бецкой), но у нее не было торпед, и почти готов «Дель­фин». Остальные лодки могли быть подготовлены к пла­ванию к 1 марта 1905 г., после чего нм требовалось две недели для тренировки команд.

На этом совещании были разработаны планы двух ва­риантов использования подводных лодок. По первому из них две подводные лодки надлежало перевести на бук­сире миноносцев в залив Святой Ольги к «Тихой пристани», куда направлялся пароход «Шилка». Пополнив запасы отряд этих кораблей должен был идти к Сангарскому про­ливу, причем лодки, в целях экономии топлива и электро­энергии, должны следовать на буксире миноносцев. По­дойдя ночью к проливу, миноносцы отдают буксиры и идут в порт Отару для уничтожения там судов противника, а лодки для той же цели идут — одна в Хакодате, а вто- I рая — в Аомори. Пароход же должен уйти от неприятель­ских берегов и ждать своих кораблей в назначенном за­ранее месте.

По второму варианту все лодки на буксире миноносцев направляются из Владивостока к корейским берегам до . порта Шестакова, пополняя запасы с соответствующего парохода в многочисленных бухтах корейского побережья. Из порта Шестакова лодки должны совершить выходы в Корейский пролив для атак судов противника.

Характерно, что эти планы предусматривали использо­вание лодок для наступательных операций, однако они не были обеспечены ни в техническом отношении, ни в отно­шении боевой подготовки личного состава, хотя командиры подводных лодок проявили много энергии. В июне—июле 1905 г. 8 подводных лодок закончили практическую подго­товку личного состава и начали нести дозорную службу у Русского острова и острова Аскольд, оставаясь там целыми сутками ^!. По мере накопления опыта и тренировки личного состава лодки выходили и в отдаленные районы.

Состояние материальной части подводных лодок и ре­зультаты их плаваний в период русско-японской воины приводятся ниже.

<Форель». Эта лодка (рис. 42) была подарена фирмой Круппа русскому Морскому министерству в связи с за­казом фирме трех подводных лодок («Карп», «Карась» к «Камбала»).

«Форель» была построена Круппом в 1902—1903 гг. на свои средства, чтобы привлечь внимание германского пра­вительства к подводным лодкам, строительство которых приняло широкие масштабы в главнейших государствах Европы и США, по сравнению с которыми Германия зна­чительно отставала.

Таким образом, «Форель» явилась зародышем герман­ского подводного флота. Лодка строилась под большим секретом, но она не имела боевого значения. В ее конструкции не содержалось ничего нового; по своим тактико­техническим элементам она не превосходила французскую экспериментальную лодку «Жимнот», построенную еще в 1886 г.

Водоизмещение «Форели» составляло г. Батарея электрических аккумуляторов и электродвигатель обеспе­чивали лодке скорость хода не более 4,5 узла и дальность плавания около 20 миль при скорости З'/г узла. Вооруже­ние лодки состояло из двух торпедных аппаратов, установ­ленных вне корпуса

 

Эта лодка по прибытии во Владивосток вызывала не­доверие у русских моряков, среди которых не находилось желающих плавать на ней. Только после плавания на «Фо­рели» капитана 2 ранга Беклемишева нашлись матросы, изъявившие желание служить на этой лодке. Однако в море она не выходила, отстаиваясь в гавани «в состоянии готовности» с сентября 1904 г.

<Сом». Подводная лодка «Сом» («Фультон») —одна из первых боевых подводных лодок, построенных фирмой Гол­ланда, 'намеревавшейся продать ее правительству США. В связи с начавшейся войной с Японией Россия приобрела эту лодку у фирмы Голланда. Она была собрана оконча­тельно в Петербурге на Невском заводе и отправлена во Владивосток. 1 февраля 1905 г. лодка была готова к выходам в морс, но на ней отсутствовали торпеды, оставшиеся в Петербурге; они прибыли только в конце марта.

В середине февраля 1905 г. лодка «Сом» совместно с «Дельфином» ходила без торпед на разведку. Неприятеля не встретили. Первую практическую стрельбу на «Соме» произвели 13 апреля; торпеды вышли нормально.

28 апреля «Сом» совместно с подводными лодками «Дельфин» и «Касатка» находились в бухте Преображения, в 70 милях от Владивостока, где предполагалось /встретить японские корабли. Действительно, в районе нахождения «Сома» появились два двухтрубных японских миноносца. Обнаружив их, командир лодки пошел в атаку, но мино­носцы, заметив лодку, увеличили скорость и, взяв курс на S,ушли из опасного района [1]. Лодки «Дельфин» и «Ка­сатка» неприятеля не видели.

На лодке «Сом» оказалось много дефектов <и неисправ­ностей. При неоднократных походах по бухтам часто по­вреждался бензиновый мотор; 19 августа произошла серьез­ная поломка поршня, но лодка могла ходить под электро­двигателем.

Командир лодки докладывал: «В цилиндрах бензиио- мотора, по окончании плавания под водой, всегда оказы­вается вода, принятые меры не привели к желаемым ре­зультатам»². Кроме того, была ненадежная батарея акку­муляторов.

Мореходные качества этой лодки были невысоки. Командир доносил: «30 апреля... -вернулся в бухту На­ходка, качка была настолько большая, что я боялся, что кислота в аккумуляторах выльется» ³. Прочность надстрой­ки была недостаточна для плавания в штормовую погоду. 26 июля «...Ставили листы, закрывающие кормовую часть, которую оторвало з море сгг свежей погоды» (рис. 43).

Несмотря на множество дефектов и неисправностей, под­водная лодка «Сом» проявила во Владивостоке большую активность. За шесть месяцев кампании 1905 г. (с 1 февраля по 16 августа) она имела 65 съемок с якоря; прошла над водой 1318 миль; удалялась от Владивостока на 120 миль. Продолжительность пребывания в море достигала 8 суток; имела 22 погружения; прошла под водой 93 мили; общее пребывание под водой достигало 16 час. 35 мин., наибольшая продолжительность пребывания под водой — 1 час 30 мин.¹

«Щука». Лодка типа «Сом», построена Невским заво­дом в 1904 г. по проекту Голланда. Отправлена из Петер­бурга на Дальний Восток летом 1905 г. и собрана окон­чательно во Владивостоке 4 ноября 1905 г. (рис. 44). Задержка в готовности произошла по причине многих пере­делок, в частности — воздухопровода.

Из отчетов командира лодки видно, что он до конца 1905 г. не мог произвести всех опытов и начать боевую под­готовку команды, а также выяснить достоинства и недо­статки лодки. Командир отмечал необходимость установки вентиляционной трубы для подачи в лодку свежего воздуха ■при закрытом рубочном люке. В штормовую погоду люк нельзя было держать открытым — вода поступала через (него в лодку (чего, мео&ду -прочим, -не отмечалось на «Соме»). На «Щуке» были значительно хуже условия обитаемости личного состава из-за более длинных торпед, занимавших в носовом отделении, где помещалась команда, много места. Командир лодки доносил, что жизнь команды в по­ходах становится невыносимой.

Кроме этих недостатков, дальность плавания «Щуки» составляла 270 миль, вместо 320 миль у лодки «Сом»^{[2] [3]}.

«Сом». 5 февраля 1905 г. лодка «Дельфин» была готова к выходам в море, и 14 февраля, совместно с «Сомом», выходила на испытания, а 21 фев­раля— на поиски неприятеля; 13—16 марта выходила к острову Аскольд и с 28 марта по 4 мая ходила по бухтам с целью поиска неприятеля; встречи с противником не было.

5 мая 1905 г. на «Дельфине» произошла авария. Еще во время плавания в море на лодке была обнаружена неис­правность действия -вертикального руля. Доступ к его при­воду в корме был возможен лишь при вскрытии горловин кормовых бензиновых цистерн. Одна из них была вскрыта сразу же по приходе в>о Владивосток, и бензин из первой цистерны перекачали в главную топливную цистерну.

Из-за густоты паров бензина дальнейшую работу пре­кратили и людей удалили из лодки. Всю ночь лодку венти*. лирозали переносными вентиляторами. На другой день открыли горловину второй бензиновой цистерны и продол­жали вентилировать лодку под наблюдением вахтенных Сюткина и Хамченко. В 10 час. 20 мин. к ним пришел зна­комый с миноносца, пожелавший осмотреть лодку. Вахтен-

ные разрешили ему спуститься в лодку; с ним пошел Хам­ченко. Примерно через 20 секунд в лодке произошел силь­ный взрыв, после которого Хамченко выскочил из лодки, а его знакомый остался внутри лодки. Минуты через две после первого взрыва последовал второй, лодка начала по­гружаться и затонула на глубине 7 сажен. Первый взрыв[4] [5], произошел, вероятно, от искры при замыкании рубильника, для освещения лодки или от зажженной спички.

При подъеме лодки, как только рубка вышла из воды,, произошел взрыв гремучих газов. Лодка была притомлена снова под воду. При следующем подъеме произошел новый взрыв-—и так повторялось пять раз.

Взрывы при подъеме лодки произошли, очевидно, вслед­ствие воспламенения смеси аккумуляторных газов и бензи­новых пароз от искр на отсыревших контактах.

Посторонний человек, осматривавший лодку, погиб. Со­провождавший его Хамченко получил тяжелые ожоги. В прочном корпусе, в районе кормовых бензиновых ци­стерн, выбило 29 заклепок, через отверстия от заклепок вода поступила в лодку, что и повело ее к затоплению¹. Аварийный ремонт на «Дельфине» закончили 8 октября 1905 г.

В отчете о недостатках лодки командир ее отмечал как особые дефекты — тяжелый привод вертикального руля и недостаточность площади горизонтальных рулей, в резуль­тате чего «...для управления лодкой необходима большая опытность как командира, так и команды»².

<Касатка». Лодки этого типа («Касатка», «Фельдмар­шал граф Шереметев», «Налим» и «Скат») прибыли во Владивосток 12—13 декабря 1904 г. Из них лишь одну «Касатку», до отправки на Дальний Восток, испытали в Финском заливе на погружение и подводный ход. -

По окончании монтажа во Владивостоке, в марте 1905 г., «Касатка» хорошо ходила подводой, о чем доносил коман­дир лодки.

9 апреля «Касатка» вышла к корейским берегам и про­шла южнее залива Гишкевича. Пробыв в походе 7 дней, лодка вернулась из-за оборжавления торпед. Командир до­носил. что стальные торпеды не пригодны для активных действий. На самом деле недостаток заключался только в отсутствии смазки торпед.

28 апреля «Касатка», совместно с лодками «Дельфин» и «Сом», была послана в бухту Преображенья, но встречи zпротивником не имела и через 6 дней вернулась во Вла­дивосток. В это плавание за торпедами был тщательный уход — их ежедневно обтирали и смазывали. В результате, как ДОНОСИЛ командир, торпеды «оказались пригодными для стрельбы ими»

«Скат». Прибыла во Владивосток с большими недодел­ками. Окончательно собрана 29 марта 1905 г. и с 3 апреля начала выходить в море с целями учебно-боевой подготовки. Стрельба торпедами началась 13 нюня; из 10 выстрелов 6 были удачные, 3 торпеды пошли по кривой, и одна за­рылась.

Во время плавания выяснилось много недостатков. В от­зывах командира лодки отмечалась медленность погруже­ния: «.. .цистерны удавалось заполнить в течение 5—б ми­нут»². Кроме того, отмечалась трудность управления вер­тикальным рулем: «.. .чтобы переложить с борта на борт руль, требуется 140 оборотов штурвала... рулевой сильно утомляется..., отсюда следует запоздание действия рулем и большая циркуляция под водой»³. Наряду с этим коман­дир доносил о вертикальной неустойчивое™ лодки на под­водном ходу и предлагал увеличить площадь горизонталь­ных рулей, сделав их более балансирными.

В отчете особо отмечался недостаток рубки: в штормо­вую погоду вода попадает в лодку через входной люк. ко­торый нельзя закрыть при работе бензиновых моторов.

<Фельдмаршал граф Шереметев». Эта лодка была со­брана окончательно во Владивостоке и начала плавать в первых числах мая 1905 г. 9 мая повреждено динамо, исправляли 10 дней. Затем лодка приступила к торпедным стрельбам: первые три выстрела были хорошие, осталь­ные неудачные, вследствие задержки хвостовой части торпеды «щипцами» решетчатого аппарата. При обследова­нии обнаружилось оборжавленне пружин, раскрывающих щипцы при выходе торпеды из аппарата. Во время ремонта командир лодки лейтенант Заботкнн внес ряд полезных предложений. В частности, он предложил присоединить трубу внутренней вентиляции концевых цистерн к трубе судового вентилятора, которым можно было отсасывать воз­дух из концевых цистерн во время их заполнения при по­гружении 'лодки. Это предложение оправдало себя на практике: время заполнения цистерн сократилось, соответ- ствеюно уменьшилось и время погружения лодки.

В заключение своего отчета о плавании лодки з 1905 г. Заботкин писал: «...из окончательных опытов видно, что лодки типа «Касатка» не только по свойМ качествам iieуступают другим подводным лодкам (имеются в виду лодки Голланда и .Пэка — /[6]. Г.), но но многим частям имеют пе­ред ними превосходство»¹.

«Налим». Подводная лодка «Палим» окончательно со­брана во Владивостоке 7 мая. 9 мая взорвался одни из аккумуляторов (от искры, возникшей при смене 'предохра­нителя).

Плавание лодки вначале проходило очень неудачно вследствие неосвоення техники личным составом. В течение лета 1905 г. лодка несколько раз внезапно и с большим дифферентом уходила на глубину до 55 м. Только -в начале августа удалось установить причину этих ненормальных погружений. Оказалось, что гори заполнении концевых ци­стерн главного балласта в них оставался воздух и при от­крытых кингстонах вода поступала в цистерны и сжимала воздух — тем больше, чем глубже 'погружалась лодка. Все кончалось благополучно благодаря достаточному запасу прочности корпусов подводных лодок типа «Касатка».

Опыт погружений других лодок этого типа помог эки­пажу подводной лодки «Налим» овладеть ее техникой, что видно из донесения лейтенанта .Белкина: «ААмиопосец «Налим» и «Фельдмаршал граф Шереметев» в конце ав­густа не имели уже соперников во всем отряде. ..»².

Из числа недостатков подводных лодок типа «Касатка», отмеченных ранее, наибольшими являлись -неудовлетвори­тельные мореходные качества. Еще в октябре 1904 г. при выходе подводной лодки «Касатка» в Финский залив об­наружилось, что при состоянии моря в 3—4 балла полна заливает верхнюю палубу и вода попадает в лодку через входной люк. Этот недостаток сразу же был признан как весьма серьезный. Необходимость срочной отправки под­водных лодок па театр военных действий нс позволяла за­ниматься устранением такого серьезного дефекта, который мог быть ликвидирован только установкой средних рубок с возвышающимся мостиком для управления лодкой в над­водном положении. Четыре лодки типа «Касатка» отпра­вили во Владивосток без средних рубок, а две подводные лодки этого типа—«Окунь» и «Макрель» — оставили на Балтийском заводе для установки на них новых рубок и п;к>изводства других переделок.

13 декабря 1904 г. балтийский завод получил наряд ridизготовление новых рубок и ликвидацию носовой рубки и поплавка в корме -на всех подводных лодках типа «Ка­сатка». Плавание лодок этого типа в Тихом океане подтвер­дило необходимость установки средних рубок с командным мостиком, возвышающимся над палубой. И. Г. Бубнов воз­ражал против установки таких рубок во время войны. Он считал, что для этих работ потребуется около трех меся­цев— срок для военного времени недопустимый '. В резуль­тате, новые рубки на «подводных лодках типа «Касатка» (рис. 46) были установлены после войны с Японией.

Несмотря на многие недостатки подводных лодок типа «Касатка», все же следует признать их более совершенными и падежными по сравнению с лодками Голланда и Лэка. Подводные лодки типа «Касатка» имели значительную дальность плавания: 700 миль над водой при скорости 8,5 узла и 30 миль под водой при скорости 5,5 узла. Лодка имела четыре поворотных торпедных аппарата, два пери­скопа. Прочность корпуса позволяла погружаться на боль­шие глубины.

«Осетр». Эту подводную лодку (Лэка), вследствие пере­делки транспортера, удалось отравить из Петербурга только в марте 1905 г., а батарею аккумуляторов для нее — в эшелоне с лодкой «Дельфин» — в ноябре 1904 г.

12 мая лодка «Осетр» была спущена на воду и присту­пила к погружениям и подводным ходам в гавани. 11 нюня при первой зарядке аккумуляторов обнаружилось, что все они испорчены². Их пластины пролежали на складе в недо­пустимых условиях хранения, вследствие чего, как только в баки налили кислоту, пластины испортились. Эта лодка только 2 августа начала тренироваться в плавании под во­дой и 21 сентября произвела стрельбу торпедами, которые «при выходе из аппарата шли хорошо по -направлению цели.

«Кефаль». Эта лодка (Лэка) спущена на воду 5 авгу­ста. Первое погружение состоялось 12 октября. С 14 октя­бря выходила в море для разведки по бухтам; 15 ноября сломался зубец шестерни помпы вследствие попадания по- сторЪинего предмета; 21 -ноября повреждение исправлено: 25 и 26 ноября — практические погружения; под водой хо­дила четыре часа. Торпедных стрельб не производила^{[7] [8]}.

 

Другие лодки Лэка — «Бычок», «Плотва» и «Палтус» не были закончены до конца 1905 г.¹

Деятельность подводных лодок во время войны с Япо­нией вызывала много нареканий и разочарований. От под­водников ожидали большей активности. Вопрос об исполь- зовании подводных лодок во Владивостоке обсуждался не­сколько лет и после войны, особенно при рассмотрении программы дальнейшего строительства боевого флота в России.

Офицерьмюдводники, участвуя в дискуссиях о строи­тельстве нового флота, горячо ратовали за дальнейшее раз­витие подводного кораблестроения. Малые успехи русских подводных лодок во Владивостоке объяснялись неблаго­приятными условиями, созданными для лодок на театре военных действий. Так, например, командир подводной лодки «Кефаль», поручик Подгорный, участник войны с Японией, выступая на собрании в Обществе офицеров флота в Кронштадте, говорил: «.. .постройка лодок производилась спешно, лодки собирались во Владивостоке на театре воен­ных действий, где не было ни знающих людей, ни хорошо оборудованных заводов; некоторые детали сборки приходи­лось заканчивать, ведя параллельно погружение. Если вспо­мнить, что подводное дело было совершенно незнакомо, то все вместе взятое лучше всего объясняет, почему даже у многих бывших во Владивостоке на подводных лодках во время войны явилось разочарование в лодках. Все неуспехи, происходившие, главным образом, от новизны деда, были объяснены негодностью лодок»^{[9] [10]}.

В отчете о деятельности подводных лодок во Владивос­токе капитан 2 ранга Плолю писал: «... в противополож­ность акту комиссии, составленному в Петербурге, утвер­ждаю, что лодки этого типа («Касатка» — Г. Г.), если и были испытаны всесторонне, то результаты этих испытаний были отрицательны... лодки типа «Касатка» в таком виде, как они отправляются, не представляют никакого боевого оружия... На лодках типа «Касатка» пришлось переделы­вать почти все, кроме корпуса, все добавочные приспособ­ления, как то — румпель, шгуртросы, горизонтальные рули, удиффероптовка, подводный якорь, установка 2-го пери­скопа, электропроводка; помещения для воды и провизии сделаны вновь; нее эти работы заняли много времени, и 1[11]и проба лодки «Касатка» была производств только в половине марта».

О  деятельности русских подводных лодок и но Пне с Я*по- пней высказывал мнение и Главный Морской Штаб, п до­кладе о состоянии подводных лодок на Дальнем Востоке, от 2 октября 1906 г., в котором говорилось: «Останавливаясь на причинах, почему суда, находящиеся на Дальнем Вос­токе, и особенно боевые, находятся н столь неудовлетвори­тельном состоянии..., следует признать, что главная при­чина этого заключается в отсутствии организации судов и тактические единицы, и как следствие сего — отсутствие необходимых начальников... общее начальствование над всеми боевыми судами не было сосредоточено в руках одного начальника, плавающего вместе со своими судами и ответственного за их готовность»².

Мнение Глазного Морского Штаба основывалось на от­четах командиров подводных лодок. Так, командир «Сома» писал: «Главной причиной бездействия лодок было то, чю лодками по существу никто .не руководил, а тем команди­рам, которые хотели что-либо сделать, инициативы не да­вали» ³.

 

[1] ЦГА ВМФ, ф ГМШ. 1906, д. 28006, л. 177. »Таи же.

•Тамже, лл. 177—170-

^[2]  «Морской сборник». 1934, X? 12, стр. 97.

[3]ЦГА ВМФ. ф. ГМШ. 1906, д. 28006, л. 178.

»

¹ ЦГА ВМФ. ф. ГМШ, 1906. д. 26006, л. 145.

[5] Т* и же, лл 178-179.

» ЦГА ВМФ, ф. ГМШ. 1906. д. 28006, лл 179—180.

«Там же. лл. 180-181.- . «Там же.

*    игл ВМФ. ф ГМШ 190G, Я. 28000. лл. 181 — 182.

[6]7 л м ж е. л. 182.

¹ ГИЛЛ О, ф. 130-1. 1005. on. I. д. 812. дл. 307—309 ^а ИГА ВМФ. ф. ГМ111, 1906, д. 28006. дл. 182—183. * Там же. лд. 183—184.

[8] 13

^[9]  ЦГД ВМФ, ф. ГД1Ш. 19(H). д. 28006, лл. 183-184.

^[10]  Известия Общества офицеров флота, второе приложение к Л> 2 за 1908 г., стр. 38.

[11] ИГЛ ВМФ. ф ГМШ. 1906. л. 1321. ЛЛ. 23-63. ^у Там зм\ л 383, л 32 » Там же. Л 27995. л. 330.